322 citiri

Cu un zâmbet deziluzionat, mi-a spus că simte „nedreptatea justiției”

[Dar ar fi interesant și prelungirea paralelei dintre bancherii puternici și cetățenii obișnuiți, comparând, așa cum face Durkheim, daunele cauzate în ceea ce privește valoarea infracțiunilor (zeci de miliarde de dolari pentru fraudă vs. câteva sute pentru amenzi neplătite) și consecințele umane ale acestor acte (milioane de șomeri și familii fără adăpost din cauza crizei față de niciun terț nedreptățit de către consumatorul de marijuana).

În timpul cercetărilor efectuate într-un penitenciar, am avut o conversație într-o după-amiază cu un deținut francez, de douăzeci și opt de ani, de origine marocană. Trăind într-o casă socială împreună cu soția și copilul său, el lucrase cu mai multe contracte pe termen scurt până când a fost arestat pentru deținere și revânzare de marijuana. Deși a fost prima sa condamnare, el a fost condamnat la trei ani de închisoare. Cu un zâmbet deziluzionat, mi-a spus că simte „nedreptatea justiției”. El a recunoscut că a săvârșit o infracțiune și a acceptat să fie pedepsit pentru aceasta, dar s-a arătat indignat de disparitățile legate de pedepsirea infracțiunii: „Am avut de-a face cu trafic de jointuri. Nu spun că nu este greșit, ci că este doar marijuana. Nu am rănit niciodată pe nimeni. Nu am furat niciodată de la nimeni. Niciodată nu am furat nici măcar din magazine. Îmi plătesc impozitele și amenzile. Deci, când îl văd pe Sarkozy profitând de bogățiile unei bătrâne senile sau pe Cahuzac și milioanele pe care le datorează statului … și ei sunt liberi!” Se referea la fostul președinte conservator francez, care a fost acuzat că ar fi primit donații clandestine de la miliardara Liliane Bettencourt, și la fostul ministru socialist al bugetului care a trebuit să demisioneze în urma descoperirii conturilor sale bancare secrete din Elveția și Singapore. În urma unor proceduri lungi și a negocierilor dure, primul a reușit să evite trimiterea în judecată la opt ani de la începutul anchetei, iar cel din urmă a obținut o reducere semnificativă a acuzației împotriva sa. În mod evident, observațiile deținutului au fost validate de statistici oficiale deoarece în cursul anilor 2000 sentințele pentru infracțiuni cu privire la droguri s-au dublat, iar cele pentru simpla utilizare a marijuanei mai mult decât triplat, în timp ce pedepsele pentru infracțiuni financiare au scăzut cu o cincime. În primul caz, studii epidemiologice nu au sugerat o schimbare a consumului de droguri: creșterea s-a datorat în esență unei represiuni mai agresive împotriva utilizatorilor. În cel de-al doilea caz, statisticile poliției au arătat o dublare a numărului de infracțiuni: declinul a fost explicat în cea mai mare parte printr-o politică oficială de de-penalizare a lumii economice, fiind negociate mai multe cazuri. În cele din urmă, omul care și-a exprimat amărăciunea în celula sa s-a dovedit a avea o intuiție sociologică bună, analizând în propriile sale cuvinte cum că unul nu este condamnat pentru că unul este vinovat, dar unul este vinovat pentru că unul este condamnat. De fapt, el a mers și mai departe cu această observație, deoarece a comparat soarta sa cu cea a politicienilor influenți și deștepți, ceea ce presupune, prin urmare, că sistemul penal, neobișnuit de represiv față de anumiți infractori, ar putea fi remarcabil de îngăduitor cu alții, ale căror interese le protejează. S-ar putea spune că l-a adăugat pe Marx la Durkheim.]

But it would also be interesting to prolong the parallel between mighty bankers and ordinary citizens by comparing, as Durkheim does, the damages caused in terms of the amount of the offenses (dozens of billions of dollars for fraud vs. several hundred for unpaid fines) and the human consequences of these acts (millions of unemployed people and homeless families due to the crisis vs. no third party wronged by the marijuana user).

During my research in a correctional facility, I had a conversation one afternoon with a twenty-eight-year-old French inmate of Moroccan origin. Living in a housing project with his wife and child, he had worked under multiple short-term contracts until he was arrested for possession and resale of marijuana. Although it was his first conviction, he was sentenced to three years in prison. With a disillusioned smile, he told me that he felt „the injustice of justice.” He admitted that he had committed an offense and accepted being punished for it, but he was indignant about the disparities in the retribution of crime: ‘I was dealing pot. I’m not saying it’s not wrong, but it’s only marijuana. I never hurt anybody. I never stole from anyone. I never even shoplifted. I pay my taxes and my fines. So, when I see Sarkozy profiting from the riches of a senile old woman or Cahuzac and the millions he owes to the treasury … and they’re free!” He was referring to the former conservative French president, who was accused of having received clandestine donations from the billionaire Liliane Bettencourt, and the former Socialist minister of budget, who had to resign following the uncovering of his secret bank accounts in Switzerland and Singapore. As a result of long procedures and harsh negotiations, the former had managed to avoid prosecution eight years after the beginning of the investigation, and the latter had obtained a significant reduction of the charge against him. Noticeably the prisoner’s observations were validated by official statistics, since in the course of the 2000s, sentences for drug offenses had doubled and those for mere use of marijuana more than tripled, whereas sentences for financial crime had decreased by one-fifth. In the first case, epidemiological studies did not suggest a change in drug consumption: the increase was essentially due to more aggressive repression against users. In the second case, police statistics showed a doubling of the number of offenses: the decline was mostly explained by an official policy of de-penalization of the economic world, with more cases being negotiated. Finally, the man who expressed his bitterness in his cell proved to have a good sociological intuition, analyzing in his own words that one is not sentenced because one is guilty, but one is guilty because one is sentenced. In fact he went even further with this observation as he compared his fate with that of influential and clever politicians, therefore implying that the penal system, relentless toward certain criminals, could be remarkably indulgent with others, whose interests it protected. One could say that he added Marx to Durkheim.

Didier Fassin
(Who gets punished? în The Will to Punish, Oxford University Press, 2018, la pp. 93-95)

Back To Top