257 citiri

Deși sondajele epidemiologice arată că, în rândul tinerilor, consumul de marijuana este relativ similar în spectrul social, fiind puțin mai ridicat în clasa de mijloc, activitatea poliției se concentrează asupra tinerilor din cartiere defavorizate și medii cu venituri mici.

[Războiul împotriva drogurilor (…) a început în Franța mai mult sau mai puțin în același timp ca în Statele Unite, într-un context similar de panică morală, parțial ca reacție la protestele studenților, adunările muzicale și pericolele unei astfel de așa-zise societăți permisive. Legea din 1970 privind abuzul de droguri pedepsea toate practicile legate de droguri, inclusiv simpla utilizare, care a devenit o infracțiune care implică maximum un an de închisoare. În următorii patruzeci de ani, numărul de arestări pentru încălcarea legii drogurilor a crescut de șaizeci de ori, ajungând la 160.000 în fiecare an, ceea ce a dus la 58.000 de condamnări, inclusiv 14.000 de pedepse cu închisoarea. Dar, în timp ce legiuitorul a fost inițial preocupat de traficul de heroină și cocaină, patru decenii mai târziu simpla utilizare reprezintă 86% din arestări, 60% din condamnări și 33% din pedepse cu închisoarea, marijuana fiind implicată în 90% din cazuri. Dintre cele 120.000 de încarcerații fiecare, unul din opt este pentru încălcări ale legii drogurilor: o pătrime pentru simplă utilizare, dar doar o optime pentru trafic. Astfel, există o dublă inversare atât în ​​ceea ce privește nocivitatea activității (de la trafic la utilizare) cât și toxicitatea substanței (de la heroină și cocaină la marijuana). Cea mai mare parte a represiunii infracțiunilor legate de droguri în Franța se concentrează acum pe o practică și un produs care au fost dezincriminate în aproape toate țările vecine; numai Suedia, Finlanda și, în circumstanțe specifice, Belgia și Spania (atunci când consumul este colectiv sau, respectiv, public) criminalizează consumul de marijuana. S-ar putea adăuga că această reprimare pare ineficientă deoarece consumul de marijuana a crescut considerabil în ultimele decenii, Franța având una dintre cele mai mari proporții de utilizatori din Europa.

Paradoxul unei represiuni exercitate asupra activității și substanței cel mai puțin dăunătoare pentru ordinea publică și sănătatea publică, pe care statul ar trebui să o protejeze, nu ar trebui să fie o surpriză. Prin vizarea unei practici obișnuite, care conturează peste 15 milioane de consumatori ocazionali și 1,5. milioane de utilizatori obișnuiți, autoritățile publice își permit să concentreze această represiune asupra anumitor categorii ale populației, deoarece este evident imposibil să arestezi pe toți cei care fumează cannabis. Deși sondajele epidemiologice arată că, în rândul tinerilor, consumul de marijuana este relativ similar în spectrul social, fiind puțin mai ridicat în clasa de mijloc, activitatea poliției se concentrează asupra tinerilor din cartiere defavorizate și medii cu venituri mici. Patrularea are loc în cartiere de locuințe sociale și nu în vecinătatea universităților. Stop-and-frisks îi afectează pe cei care locuiesc în acest prim loc, mai degrabă decât pe cei care studiază în cel de-al doilea loc menționat. După cum am putut observa în timpul activității mele pe teren cu poliția, chiar și atunci când ofițerii au observat că grupuri de studenți fumau ostensibil cannabisul în spațiile publice, rolul lor nu era acela de a-i chestiona sau aresta, ci de a-i proteja împotriva furturilor potențiale cărora ar fi putut să cadă victime ca urmare a activității acestor „tineri de proiect [din case sociale]”, în timp ce ei se aflau sub influență. În consecință, condamnările pentru încălcarea legii drogurilor privesc doar membrii clasei muncitoare de origine imigrantă, care sunt singurii care sunt vizați. (…)]

The war on drugs (…) it started in France more or less at the same time as in the United States, in a similar context of moral panic, partly in reaction to student protests, musical gatherings, and the dangers of a so-called permissive society. The 1970 law on drug abuse punished all drug-related practices, including mere use, which became an offense involving a maximum of one year in prison. In the next forty years, the number of arrests for drug law violations increased sixtyfold, reaching 160,000 each year, which led to 58,000 convictions, including 14,000 prison sentences. But while the legislator was initially mostly concerned with the trafficking of heroin and cocaine, four decades later mere use represents 86 percent of arrests, 60 percent of convictions, and 33 percent of prison sentences, marijuana being involved in 90 percent of cases. Of the 120,000 incarcerations each one, one in eight is for drug law violations: one-fourth for mere use, but only one-eight for trafficking. There is thus a double inversion in terms of both harmfulness of the activity (from trafficking to use) and toxicity of the substance (from heroin and cocaine to marijuana). Most of the repression of drug-related offenses in France now focuses on a practice and a product that have been decriminalized in almost all neighboring countries; only Sweded, Finland, and, under specific circumstances, Belgium and Spain (when consumption is collective or public, respectively) penalize marijuana use. One could add this repression seems ineffective since marijuana consumption has increased considerably in the past decades, France having one of the highest proportions of users in Europe.
The paradox of a repression exercised on the activity and the substance least detrimental to public order and public health, which the state is supposed to protect, should not be a surprise. By targeting an ordinary practice that cocnerns more than 15 million occasional consumers and 1.5. million regular users, public authorities allow themselves to concentrate this repression on certain categories of the population since it is obviously impossible to arrest all those who smoke cannabis. Although epidemiological surveys show that, among young people, marijuana use is relatively similar across the social spectrum, being slightly higher in the middle class, police work focuses on the youth from disadvantaged neighborhoods and low-income backgrounds. Patrolling takes place in housing projects rather than in the vicinity of universities. Stop-and-frisks affect those who reside in the former rather than those who study in the latter. As I could observe during my fieldwork with the police even when officers noticed that groups of students were ostensibly smoking cannabis in public spaces, their role was not to question or arrest them but to protect them against the potential depredations of which they could be the victims by ‘project youths’ while under the influence. Consequently convictions for drug law violation concern only members of the working class of immigrant origin, who are the only ones to be targeted. (…)

Didier Fassin
(Who gets punished? în The Will to Punish, Oxford University Press, 2018, la pp. 100-101)

Back To Top