2.550 citiri

Curtea consideră că, continuând să publice insulte despre Curte și judecătorii acesteia, după avertisment, reclamantul a arătat lipsă de respect față de însăși instituția la care a solicitat protecția drepturilor sale

[82. Curtea notează de la început că Guvernul nu a numit conturile de rețele sociale la care se referea, cu excepția menționării faptului că au fost găzduite de Instagram și VKontakte sau, într-adevăr, a citat oricare dintre declarațiile pretins jignitoare. Domnul Alekseyev, un cunoscut activist LGBT, este totuși un personaj public care a acordat multe interviuri presei și ale cărui conturi de rețele sociale are sute de urmăritori. Aceste conturi pot fi găsite cu ușurință introducând numele acestuia și numele rețelei sociale relevante într-un motor de căutare pe Internet. Acestea conțin informații personale despre el – de exemplu, că este un activist LGBT, șeful proiectului GayRussia.Ru și fondatorul Mișcării PRIDE Moscova – și fotografii personale, precum și informații despre cazurile sale anterioare și pendinte la Curte, inclusiv copii scanate ale scrisorilor originale ale Curții către el. Mai mult, afirmând că acestea nu erau conturile sale „personale”, dl Alekseyev nu a negat că ar fi fost autorul declarațiilor privind Curtea publicate pe acestea.

83. Curtea observă în continuare că declarațiile despre Curte și judecătorii săi publicate în conturile în cauză sunt virulente și personal ofensatoare, și amenințătoare. În special, dl Alekseyev a publicat fotografiile judecătorilor cu captații precum „alcoolic”, „dependent de droguri”, „corupt” și „această zgripțuroaică îmi datorează 100.000 de euro … Dumnezeu o va pedepsi”. De asemenea, el i-a numit pe judecători, printre alți termeni, „nemernici și degenerați europeni”, „ciudați”, „spumă venală” și „idioți”. El și-a dorit ca „să-l smulgă cât mai repede ca niște câini”, a amenințat că „îi va tortura […] cu litri de vodcă” și a anunțat că „este [timpul] să dea foc Curții Europene a Drepturilor Omului ”. El a mai spus: „Nu ar fi trebuit să le dăm femeilor drept de vot … Ar trebui să gătească supă”. Aceste declarații depășesc în mod clar limitele criticii normale, civice și legitime.

84. Curtea ia act de faptul că observațiile de mai sus au fost făcute ca reacție la hotărârea Curții în cazul Alekseyev și alții (citată mai sus), care se află în afara contextului prezentei cauze. Cu toate acestea, ia în considerare și faptul că, prin publicarea declarațiilor contestate pe conturile de rețele sociale accesibile tuturor, dl Alekseyev a căutat să asigure o circulație cât mai largă a acuzațiilor și insultelor sale și a furnizat astfel dovezi ale hotărârii sale de a dăuna și de a întina imaginea și reputația instituției Curții Europene a Drepturilor Omului și a membrilor săi (a se vedea Dumer și Grunge împotriva Franței (dec.), nr. 61164/00 și 18589/02, 4 februarie 2003 și Řehák împotriva Republicii Cehe (dec. .), nr. 67208/01, 18 mai 2004). Prin urmare, Curtea a trimis o scrisoare dlui Alekseyev referindu-se la toate cererile sale în așteptare și avertizându-l că astfel de declarații ar putea echivala cu un abuz de drept de cerere. Dl Alekseyev nu și-a retras însă declarațiile care sunt încă vizibile pe conturile sale de rețele sociale. Cel mai important, el a publicat de atunci noi declarații jignitoare despre Curte, în special descriind-o drept „o grămadă de gunoi” și numindu-i pe judecători „scrupule corupte europene” și „homofobe”. Aceste declarații publicate după avertismentul care menționează în mod explicit prezentele cereri pot fi, prin urmare, considerate a fi legate de acestea. (Notă MMB: Interesantă extindere a interpretării realizată de către Curte a propriei sale jurisprudențe)

85. Curtea consideră că, continuând să publice insulte despre Curte și judecătorii acesteia, după avertisment, reclamantul a arătat lipsă de respect față de însăși instituția la care a solicitat protecția drepturilor sale. Într-adevăr, este inacceptabil să se caute protecția unei instanțe față de care reclamantul și-a pierdut orice încredere. Comportamentul său constituie „o manifestare deranjantă a iresponsabilității și o atitudine frivolă față de Curte”, echivalând cu dispreț (a se vedea Partidul Muncii Georgian, citat mai sus) și, prin urmare, este contrară scopului dreptului de cerere individuală, astfel cum este prevăzut în Articolele 34 și 35 ale Convenției. Constituie un abuz al dreptului de cerere în sensul articolului 35 § 3 (a) din Convenție.]

82. The Court notes at the outset that the Government did not name the social networking accounts to which they referred, except by mentioning that they were hosted by Instagram and VKontakte, or indeed cite any of the allegedly insulting statements. Mr Alekseyev, a well-known LGBT activist, is, however, a public figure who has given many interviews to the media and whose social networking accounts have hundreds of followers. These accounts can easily be found by typing his name and the name of the relevant social network in an Internet search engine. They contain personal information about him – for example, that he is an LGBT activist, the head of the GayRussia.Ru project and the founder of the Moscow Pride Movement – and personal photographs, as well as information about his previous and pending cases before the Court, including scanned copies of the Court’s original letters to him. Moreover, while stating that those were not his “personal” accounts, Mr Alekseyev did not deny that he had been the author of the statements concerning the Court published on them.
83. The Court further observes that the statements about the Court and its judges published on the accounts in question are virulently and personally offensive and threatening. In particular, Mr Alekseyev published the judges’ photographs with such captions as “alcoholic”, “drug addict”, “corrupt”, and “this crone owes me 100,000 euros … God will punish her”. He also called the judges, among other terms, “European bastards and degenerates”, “freaks”, “venal scum” and “idiotic”. He wished that they would “snuff it as soon as possible like dogs”, threatened to “torture [them] … with litres of vodka” and announced that “it [was] time to set fire to the European Court of Human Rights”. He also stated: “We should not have given wenches the right to vote … They should be cooking soup”. These statements clearly exceed the limits of normal, civic and legitimate criticism.
84. The Court takes note of the fact that the above comments were made in reaction to the Court’s judgment in the case of Alekseyev and Others (cited above), that is outside the context of the present case. However, it also takes into account that, by publishing the impugned statements on social networking accounts accessible to all, Mr Alekseyev sought to ensure the widest possible circulation of his accusations and insults and thereby provided evidence of his determination to harm and tarnish the image and reputation of the institution of the European Court of Human Rights and its members (see Duringer and Grunge c. France (dec.), nos. 61164/00 and 18589/02, 4 February 2003, and Řehák v. the Czech Republic (dec.), no. 67208/01, 18 May 2004). The Court therefore sent a letter to Mr Alekseyev referring to all his pending applications and warning him that such statements might amount to an abuse of right of petition. Mr Alekseyev has not however withdrawn his statements which are still visible on his social networking accounts. Most importantly, he has since published new offensive statements about the Court, in particular describing it as “a rubbish heap” and calling its judges “European corrupt scum” and “homophobic”. These statements published after the warning that explicitly mentioned the present applications can therefore be considered to be connected with them.
85. The Court considers that by continuing to publish insults about the Court and its judges after the warning, the applicant has shown disrespect to the very institution to which he had applied for the protection of his rights. Indeed, it is unacceptable to seek the protection of a court in which the applicant has lost all trust. His conduct constitutes “a vexing manifestation of irresponsibility and a frivolous attitude towards the Court”, amounting to contempt (see The Georgian Labour Party, cited above), and is therefore contrary to the purpose of the right of individual application, as provided for in Articles 34 and 35 of the Convention. It constitutes an abuse of the right of application within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention.

Curtea Europeană a Drepturilor Omului
(Hotărârea din 16 iulie 2019, Zhdanov și alții împotriva Rusiei, disponibilă aici)

Back To Top