1.141 citiri

De asemenea, reclamantul a comentat Curtea, numindu-l pe fostul judecător bulgar, S. Botoucharova, „comunist” și „moscovit”, pe următorul judecător, Z. Kalaydjieva, agent al fostelor servicii de securitate, iar pe actualul judecător bulgar – „sugar comunist”

[29. Curtea a considerat că utilizarea persistentă a unui limbaj insultant sau provocator de către un reclamant poate fi considerată un abuz al dreptului de cerere individuală (a se vedea, de exemplu, Manoussos împotriva Republicii Cehe și Germania (dec.), nr. 46468/99, 9 iulie 2002). Cu toate acestea, a precizat că nu se poate spune că un reclamant a încălcat dreptul la cererea individuală pentru că a folosit exagerări sau expresii provocatoare la discutarea procedurii Curții, cu excepția cazului în care astfel de declarații sunt făcute în mod regulat, fie punând în discuție imparțialitatea Curții, fie constituind un atac gratuit împotriva agentului guvernamental care răspunde în cadrul procedurilor, sau în alt mod face intolerabil ca Curtea să trateze cererea (a se vedea Partidul Muncii Georgian împotriva Georgiei (dec.), nr. 9103/04, 22 mai 2007).

30. În ceea ce privește prezenta cauză, Curtea observă că expresiile utilizate de reclamant și citate la punctele 19 și 20 de mai sus sunt, într-adevăr, exagerate și provocatoare. Ele pot fi, de asemenea, văzute ca nerespectuoase atât față de Curte, cât și față de judecătorii din trecut și din prezent. Cu toate acestea, apreciate în ansamblu, aceste declarații nu sunt de așa natură încât să facă intolerabil ca Curtea să trateze cererea. Nici nu s-a demonstrat că astfel de expresii au fost rostite în mod regulat. În sfârșit, trebuie remarcat faptul că acestea nu au fost prezentate în cererile reclamantului și nu se poate spune că reclamantul pune cu adevărat la îndoială imparțialitatea Curții.

Ce spusese?

19. La 30 iunie 2018, reclamantul a publicat un comentariu cu privire la aceste observații pe blogul său personal. În ceea ce privește Guvernul și poziția apărată de acesta, el a scris în special următoarele paragrafe:
„Pentru a putea înțelege drepturile omului, inclusiv libertatea și în special libertatea de exprimare, dar și de educație, fiecare persoană trebuie să studieze, să adune cunoștințe. Stigmatizarea, arătarea unui deget acuzator, rostirea de insulte și punerea etichetelor sunt lucruri complet diferite. Aceste trucuri primitive sunt departe de orice erudiție, ceea ce ar fi determinat persoana respectivă să gândească, să verifice și apoi să judece. Din păcate, observațiile pregătite de agentul guvernamental … nu pot convinge cititorul erudit că așa a fost ”.

„În loc să [comenteze cazul], agentul guvernamental discută multe alte lucruri. Adesea ea rostește minciuni și folosește un limbaj defăimător și jignitor ”.

„Este păcat și mi-am pierdut o mare parte din timp, trebuind să mă confrunt cu atâtea minciuni și perversiuni atât de grele și grosolane. Ce este mai trist este că provin de la guvernul unei țări care este membră a Uniunii Europene. Să fie rușinea pentru șefii lor de la Bruxelles.”

20. De asemenea, reclamantul a comentat Curtea, numind pe fostul judecător bulgar S. Botoucharova „comunist” și „moscovit”, pe următorul judecător, Z. Kalaydjieva, agent al fostelor servicii de securitate, iar pe actualul judecător bulgar – „infant comunist” ”. El a mai scris:
„Mă veți întreba de ce m-am adresat acestei instanțe. Pentru a parcurge acest drum până la capăt și pentru a scurge ceașca amară. Și să arăt încă o dată convingător că lumea este comunistă. Nu presupun nici măcar pentru o clipă că acei idioți de masă bolșevizați, cu creierul lor spălat, în care încă mai aud volele neacoperite ale crucișătorului Aurora și moștenitorii lor imbecili, pot înțelege vreodată acest lucru.
(…)

31. În aceste condiții, Curtea constată că nu există motive suficiente pentru a respinge prezenta cerere ca abuz al dreptului de cerere individuală . Astfel respinge obiecția Guvernului, menționând totuși că acest lucru nu înseamnă că comportamentul reclamantului în legătură cu prezenta procedură nu trebuie să aibă consecințe (a se vedea paragraful 54 de mai jos).]

29. The Court has held that the persistent use of insulting or provocative language by an applicant may be considered an abuse of the right of individual application (see, for example, Manoussos v. the Czech Republic and Germany (dec.), no. 46468/99, 9 July 2002). However, it has specified that an applicant cannot be said to have flouted the right of individual application for having used exaggerations or provocative expressions when discussing the Court proceedings, unless such statements are made regularly and either call into question the impartiality of the Court, constitute a gratuitous attack upon the Government agency responding in the proceedings or otherwise make it intolerable for the Court to handle the application (see Georgian Labour Party v. Georgia (dec.), no. 9103/04, 22 May 2007).

30. Turning to the present case, the Court observes that the expressions used by the applicant and cited in paragraphs 19 and 20 above are, indeed, exaggerated and provocative. They may also be seen as disrespectful both of the Court and of past and present individual judges. Yet, assessed as a whole, those statements are not such so as to make it intolerable for the Court to handle the application. Nor has it been shown that such expressions have been uttered on a regular basis. Lastly, it should be noted that they were not made in the applicant’s submissions and the applicant cannot be said to genuinely question the impartiality of the Court.

Ce spusese?

19. On 30 June 2018 the applicant published a comment on these observations on his personal blog. As to the Government and the position defended by them, he wrote in particular the following paragraphs:
“To be able to understand human rights, including freedom and in particular freedom of expression but also of education, every person has to study, to gather knowledge. Stigmatizing, pointing an accusing finger, uttering insults and putting labels are completely different things. These primitive tricks are far from any erudition, which would have made the respective person think, check, and then judge. Alas, the observations prepared by the governmental Agent … cannot convince the erudite reader that this has been the case.”

“Instead of [commenting on the case], the Governmental Agent discusses many other things. Often she utters lies and employs defamatory and offensive language.”

“It is a pity and I have lost much of my time having to deal with so many and such rough and rude lies and perversions. What is sadder is that they come from the Government of a country which is a member of the European Union. Let the shame be for their bosses in Brussels.”

20. The applicant also commented on the Court, calling the former Bulgarian Judge S. Botoucharova “communist” and “Muscovite”, the next Judge Z. Kalaydjieva an agent of the former security services, and the current Bulgarian Judge – a “communist infant”. He also wrote:
“You will ask me why I have addressed this court of yours. To walk this road to the end and to drain the bitter cup. And to show convincingly one more time that the world is communist. I do not suppose even for a moment that those bolshevized mass idiots with their washed brains in which they still hear the unfired volleys of the Aurora cruiser, and their imbecile heirs, can ever understand this.”
(…)

31. In these circumstances, the Court finds that there are insufficient grounds to reject the present application as an abuse of the right of individual application. It thus dismisses the Government’s objection, noting nevertheless that this does not mean that the applicant’s behaviour in relation to the present proceedings need have no consequences (see paragraph 54 below).

Curtea Europeană a Drepturilor Omului
(Hotărârea din 18 aprilie 2019, Ifandiev împotriva Bulgariei, disponibilă aici)

Back To Top