202 citiri

Serviciile secrete israeliene sunt expuse controlului judiciar în toate domeniile juridice principale: dreptul constituțional, dreptul administrativ, dreptul penal și dreptul civil

[Serviciile secrete israeliene sunt expuse controlului judiciar în toate domeniile juridice principale: dreptul constituțional, dreptul administrativ, dreptul penal și dreptul civil. Nicio agenție nu se bucură de vreun tip de imunitate a priori. Faptul că nu este necesară nicio cerere de certificare pentru ca o cerere să ajungă pe rolul Curții Supreme israeliene, aceasta reflectă gradul ridicat de expunere la controlul judiciar pe care îl primesc agențiile israeliene. Întrucât Curtea Supremă a restrâns, în esență, doctrina permanentă referitoare la o cerință de prag marginal și a permis ONG-urilor și părților terțe să acționeze ca „petiționari publici”, există puține bariere în calea controlului juridic al serviciilor secrete (nota de subsol 40: se aplică și palestinienilor din Cisiordania și Fâșia Gaza).

Serciviile de informații sunt în mod normal supuse controlului judiciar cu privire la aspecte legate de dreptul public și dreptul internațional. O altă bază semnificativă pentru controlul juridic este legea penală. Judecătorii penali supraveghează serviciile secrete în timpul diferitelor faze ale procedurii penale: atunci când aprobă cererile de arestare a suspecților în infracțiuni de securitate, atunci când supraveghează extinderea detențiilor preventive și când audiază dosare penale împotriva terorismului și spionilor suspectați. Mai mult, chestiunile de servicii pot fi uneori în centrul cauzelor civile. Cererile de despăgubire formulate de foști agenți de informații ai SHABAK sunt doar un exemplu. În timp ce agențiile americane de informații sunt, în general, imune la cererile formulate de foști agenți, instanțele israeliene sunt deschise să audă astfel de cereri. În plus, trebuie remarcat faptul că, alături de formele tradiționale de control judiciar, există metode asemănătoare cu un control judiciar. De exemplu, SHABAK servește ca autoritate de securitate. Toți angajații comunităților de informații și apărare israeliene sunt obligați să treacă prin verificarea autorizației de securitate a SHABAK. Implicațiile negative ale unui refuz de autorizare sunt clare: o astfel de rezoluție subminează libertatea de a avea o ocupație a angajatului, care altfel este protejată de Legea fundamentală: Libertatea ocupației. Refuzul unei autorizații de securitate afectează și veniturile angajatului desemnat și chiar reputația și demnitatea acesteia. Prin urmare, acționând în calitatea sa de autoritate supremă pentru autorizarea de securitate, SHABAK este supus unui control judiciar (nota de subsol 45: orice persoană afectată de decizia SHABAK privind autorizarea de securitate poate depune o plângere la un comitet statutar special. Comisia este formată din trei membri și este prezidată de un fost judecător al Curții de Apel. Faptul că toți membrii ei sunt numiți de prim-ministru pare să-i diminueze aparenta independență. Legea Serviciului General de Securitate, 5762-2002, SH nr. 1832 (15) (b) (1)) (Isr.).]

The Israeli IC is exposed to judicial scrutiny in every main legal field: constitutional law, administrative law, criminal law, and civil law. No agency enjoys any type of a priori immunity. The fact that no writ of certiorari is required in order for a petition to be heard by the Israeli Supreme Court reflects the high degree of exposure to judicial scrutiny that Israeli agencies receive. Since the Supreme Court has essentially narrowed the standing doctrine to a marginal threshold requirement and allowed NGOs and third parties to act as ‘public petitioners’, there are few barriers to legal scrutiny of the IC (nota de subsol 40: The reduced threshold requirements also applies to Palestinians from the West Bank and the Gaza Strip).

Intelligence affairs are normally subject to judicial scrutiny on issues relating to public law and international law. Another significant basis for legal scrutiny is criminal law. Criminal judges oversee intelligence during various phases of criminal procedure: when approving arrest requests for suspects in security offenses, when overseeing the extension of preventive detentions, and when hearing criminal cases against suspected terrorists and spies. Furthermore, intelligence matters can sometimes be at the center of civil cases. Claims for damages by former intelligence agents of SHABAK are just one example. Whereas American Intelligence agencies are generally immune from claims by former agents, Israeli courts are open to hearing such claims. In addition, it should be noted that alongside traditional forms of judicial scrutiny there exist judicial-like methods of scrutiny. For instance, SHABAK serves as the security clearance authority. All employees of the Israeli intelligence and defense communities are required to go through SHABAK’s security clearance check. The negative implications of a clearance denial are clear: such a resolution undermines the employee’s freedom of occupation, which is otherwise protected under the Basic Law: Freedom of Occupation. Denial of a security clearance also affects the designated employee’s income and even her reputation and dignity. Therefore, while acting in its capacity as the supreme authority for security clearance, SHABAK is subjected to a judicial-like scrutiny (nota de subsol 45: any person affected by SHABAK’s decision on security clearance can lodge a complaint with a special statutory committee. The committee consists of three members and is chaired by a former judge of the Court of Appeals. The fact that all its members are appointed by the prime minister seems to diminish its apparent independence. General Security Service Law, 5762-2002, SH No. 1832 (15) (b)(1))(Isr.).

Raphael Bitton
(In Law We Trust. The Israeli Case of Overseeing Intelligence în Global Intelligence Oversight, Oxford University Press, 2016, la pp. 151-152)

Back To Top