Deși hotărârea prealabilă nu a fost publicată deocamdată în Monitorul Oficial, pentru a deveni obligatorie, soluția pronunțată nu poate fi totuși ignorată de instanțe

3 decembrie 2018
686 citiri

În şedinţa din 12 decembrie 2016, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept a admis sesizarea privind pronunţarea unei hotărâri prealabile cu privire la interpretarea şi aplicarea dispoziţiilor mai sus citate din Legea nr. 554/2004, stabilind atât că „cererea de revizuire este admisibilă în baza unor decizii ale Curţii de Justiţie a Uniunii Europene, indiferent de momentul pronunţării acestora şi de împrejurarea invocării sau nu, în litigiul de bază, a dispoziţiilor de drept european preexistente, încălcate prin hotărârea a cărei revizuire se cere”, cât şi că „termenul în care poate fi formulată cererea de revizuire întemeiată pe dispoziţiile art. 21 alin. 2 din Legea nr. 554/2004 este de o lună şi curge de la data comunicării hotărârii definitive, supusă revizuirii”.

Deşi hotărârea prealabilă nu a fost publicată deocamdată în Monitorul Oficial, pentru a deveni obligatorie, conform art. 521 alin. 3 C.pr.civ., soluţia pronunţată nu poate fi totuşi ignorată de instanţe.

Or, în speţă, hotărârea a cărei revizuire se solicită a fost comunicată revizuentului la data de 06.02.2015 (conform dovezii de la fila 31 din dosarul nr. XXXXXXXXXXXX al Curţii de Apel Bucureşti), astfel că termenul de revizuire, calculat potrivit celor statuate de Înalta Curte prin hotărârea prealabilă mai sus invocată, s-a împlinit la data de 06.03.2015, cererea de revizuire formulată la data de 04.10.2016 fiind tardiv introdusă.

Notă MMB: După ce am postat acest citat pe grupul JURIDICE de pe facebook, un utilizator al grupului a postat următorul comentariu:

Strict referitor la pasajul îngroșat, nu înțeleg unde e problema. Aveți mai jos alte hotărâri ce conțin considerente asemănătoare (instanța reține aceeași interpretare ca cea oferită într-un HP sau RIL ce nu era încă publicat):
1. „Chiar dacă această decizie nu este încă publicată în Monitorul Oficial, fiind publicată doar minuta pe site-ul www.scj.ro , aparținând instanței supreme, Curtea apreciază că această soluție se impune întocmai și în cauza de față, nefiind de conceput ca instanța să adopte altă soluție decât cea adoptată de instanța supremă, doar pe considerentul formal că hotărârea prealabilă nu a fost încă publicată în Monitorul Oficial. De altfel, dezlegarea dată corespunde jurisprudenței Curții de Apel.” – Decizia nr.4310/24.09.2015 a Curții de Apel București, Secția a VIII-a Contencios Administrativ și Fiscal.
2. „Până la data pronunțării prezentei decizii, decizia LII din 4 iunie 2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție nu a fost publicată în Monitorul Oficial. Conform jurisprudenței sale, curtea aplică deciziile date în interesul legii chiar anterior publicării, având în vedere scopul lor de uniformizare a jurisprudenței.” – Decizia nr. 58/A din 20 februarie 2008 a Curții de Apel Cluj, Secția civilă de muncă și asigurări sociale pentru minori și familie.

Răspunsul meu a fost următorul:

E diferită motivarea inaltei curti in exemplu dat de dvs de motivarea Curtii de Apel Bucuresti. Curtea de Apel Bucuresti nu se bazeaza pe o jurisprudenta a sa in acelasi sens. In cazul Curtii de Apel Bucuresti s-a respins cererea ca tardiv introdusă strict prin raportare la HP-ul ce nu fusese inca publicat. S-a negat dreptul de acces la o cale de atac prevazuta de lege prin aplicarea unui HP inca nepublicat in Monitorul Oficial – HP ce oricum nu existase la momentul introducerii cererii ce apoi a fost declarata ca tardiva. Judecătorul a facut ceva ce legea nu-i permitea – a dat forta OBLIGATORIE unui hp ce inca nu fusese publicat si NUMAI in temeiul lui a respins cererea ca fiind tardiva – desi tot judecatorul neaga ca ar face asta (dar tocmai ce o face). Iar in cazul HP-ul ce formeaza obiectul citatului meu, 45/2016, jurisprudenta anterioara (curentele) care se dezvoltasera, TOATE, erau mai avantajoase decat cele stabilite in HP-ul nr. 45/2016. Nu exista nicio jurisprudenta care sa fi putut permite Curtii de Apel Bucuresti sa declare cererea ca fiind tardiv introdusa. Si nicio interpretare a niciunui text de lege care sa fi permis Curtii de Apel Bucuresti sa declare cererea ca fiind tardiva – pentru ca legea nu mai prevedea un termen in mod expres (i.e. art. 21 din L 504/2004). Sper ca acum intelegeti care e problema. Oricum, e o cauza acum pendinte la Curtea de Justitie ref tocmai la maniera in care acest HP a fost aplicat de catre instantele nationale – si vor urma concluziile AG in februarie 2019 care sper sa va lamureasca suplimentar cu privire la problema. Doar ce am asistat la pledoaria orala de pe rolul CJUE si judecatorii s-au aratat contrariati ORICUM de faptul ca un HP ce stabileste o interpretare nefavorabila justitiabililor s-ar aplica in cauzele pendinte in cazul in care cererile au fost introduse ANTERIOR hp-ului. Se mirau CUM de e posibil o asa aplicare retroactiva in dezavantajul justitiabilului si asta inclusiv cu publicarea HPului in Monitorul Oficial la momentul in care cererea se respinge ca tardiva (ceea ce oricum nu e cazul in aceasta hotarare a Curtii de Apel Bucuresti selectata de mine)

Curtea de Apel București
Secția a VIII a, contencios administrativ și fiscal
Judecători C. P. (președinte), I. C., A. M. B., grefier C.M.

(Decizia civilă nr. 622 din data de 13 februarie 2017)

Lasă un răspuns