535 citiri

Avocatul bun este cel care știe să pună întrebările bune (sau despre logica fuzzy)

The development of the law in the last half century or so has moved away from the certainty of objective rules towards the relative subjectivity of new principles applied to new situations. It seems to me that this is inevitable and will continue. How then are we to maintain the structure and coherence of the law?

The Azerbaijani mathematician and computer scientist, Lotfi Zadeh, proposed a form of mathematical logic which he called „fuzzy logic”. As he said: „The difference between the intelligence of the man and the machine comes from the capacity of the human brain to think and to reason in terms that are imprecise, non-quantitative or „fuzzy”. That’s why humans can decipher bad handwriting, understand confused talk and select the information that is useful to a decision”.

It seems to me that, in modern times, legal reasoning must be fuzzy in the sense that it can no longer solely depend on the sort of syllogistic logic implied in the phrase „known laws impartially administered”.

The late, great judge of the Court of Justice, Thijmen Koopmans, once said: „[t]he good lawyer is the one who asks the good questions”. Asking the good questions is a function of the human intelligence that Zadeh had in mind. Technology helps us to navigate complexity and, through the development of algorithms, computers can help to answer complex legal questions. But it remains for the human intelligence of the good lawyer to decide what is the good question.

Notă MMB: Mult spor la memorat definiții pentru a putea trece niște grile care apoi vă vor permite să fiți avocați în România! Grile pe care trebuie să le treceți fără a avea acces la informațiile ce sunt la distanță de un click. Pentru că așa CLAR o să vă dezvoltați capacitatea de a învăța cum să puneți problema, și deci decide și care sunt întrebările bune pentru a putea astfel convinge un judecător, procuror sau client … după ce oferiți și răspuns la ele. Of, Doamne Dumnezeule Mare!!!!!! …. În loc să vi se permită să aveți acces la informații … și să fiți selectați în funcție de cum știți să ridicați întrebările la fileu … (adică nici măcar în funcție de răspunsul oferit ca fiind cel corect – că doar avocatul trebuie să fie și de o parte, și de alta … adică în loc să fiți selectați doar după cum puneți problema și deci întrebările relevante, și de cum argumentați și susțineți un eventual răspuns elaborat, și în funcție de cât de bine și repede vă pricepeți să găsiți informațiile relevante … voi, viitorii avocați, sunteți selectați în funcție de cât v-a reușit memorarea unor răspunsuri la niște grile … pentru că nu e vorba aici nici măcar de logică, deoarece legislația când e contrară drepturilor fundamentale (și România e plină de o așa legislație) n-are nici cum să fie o legislație logică … adică pe care nu ar trebui să o memorați ca să vă dați seama de așa-zisul răspuns corect. Și după ce treceți toate aceste examene și nu reușiți să rezolvați problemele tot mai noi ale clienților, evident că tot voi sunteți vinovați, generația tânără … mereu pe internet :p  … în loc să fi stat cu nasul într-o carte cu lecitină pentru a memora niște legi ce azi sunt (oricum multe contrare drepturilor fundamentale – e vina CCR că nu se mai potolește!), și mâine nu mai sunt (e vina Guvernului că dă prea mult OUG). Mereu vina altora … și mai ales a celor tineri!!!!! O soluție ar fi ca cei tineri să se nască direct bătrâni … poate așa, cei cu adevărat responsabili ar avea timp să se privească în oglindă și să adopte soluțiile ce se tot lasă așteptate.

David Edward
(Legal Certainty Reflections insipired by Taricco & M.A.S. în L’Europe au présent!, Liber amicorum Melchior Wathelet, ed. Bruylant, 2018, la p. 397)

Back To Top