Cu toate că această directivă nu este aplicabilă ratione temporis (…) ea poate fi utilizată drept …

9 octombrie 2017
192 citiri

Nota de subsol
37 Cu toate că această directivă nu este aplicabilă ratione temporis situației de fapt din litigiu, ea poate fi utilizată drept element de interpretare suplimentar (a se vedea punctele 46 și 47).

Avocatul general CJUE Manuel CAMPOS SÁNCHEZ‑BORDONA
(Concluziile prezentate la 12 septembrie 2017, cauzele conexate C‑596/16 și C‑597/16, EU:C:2017:669)

Trăim într-o epocă în care individul autonom încetează să existe – sau poate ar trebui să spunem – în care individul încetează să mai aibă iluzia de a fi autonom

8 octombrie 2017

[ Începând cu 1930 acel sentiment de securitate nu a mai existat niciodată. Hitler și criza au spulberat ceea ce Marele Război și chiar Revoluția Rusă nu au reușit să zdruncine. Scriitorii care au ieșit din 1930 trăiesc într-o lume în care nu numai viața cuiva, ci întreaga scară de valori este în mod constant amenințată. În astfel de circumstanțe, detașarea nu este posibilă. Nu poți avea un interes pur estetic într-o boală de care vei muri; nu te poți simți nemișcat față de o persoană care îți va tăia gâtul. Într-o lume în care fascismul și socialismul se luptau unul cu altul, orice persoană intelectuală trebuia să ia o parte, iar sentimentele sale trebuiau să-și găsească drumul nu numai în scrieri, ci și în judecățile sale asupra literaturii.
Literatura trebuia să devină politică, pentru că orice altceva ar fi generat o lipsă de onestitate mentală. Atașamentele si ura fiecăruia erau prea aproape de suprafața conștiinței pentru a fi ignorate. Mesajul pe care o carte îl transmitea era atât de important încât modul în care aceasta era scrisă părea aproape nesemnificativ.
Și această perioadă de zece ani sau mai mult în care literatura, chiar poezia, a fost amestecată cu pamfleturi, a servit un mare serviciu criticii literare pentru că a distrus iluzia unui estetic pur. Ea ne-a reamintit că propaganda sub o formă sau alte se află în fiecare carte, că fiecare lucrare de artă are un sens și un scop – un scop politic, social și religios – și că judecățile noastre estetice sunt întotdeauna influențate de prejudecățile și credințele noastre.
(…)
Săptămâna trecută am subliniat că arta și propaganda nu sunt niciodată destul de separabile și că ceea ce se presupune a fi judecăți pur estetice sunt întotdeauna corupte într-o oarecare măsură de o loialitate morală sau politică sau religioasă.
(…)
Am spus la începutul primei mele discuții că aceasta nu este o epocă critică. Este o epocă de partizanat și nu de detașare, o epocă în care este deosebit de dificil să vezi meritul literar într-o carte cu ale cărei concluzii nu ești de acord.Politica – politica în sensul cel mai general – a invadat literatura într-o măsură care nu se întâmplă în mod normal, iar acest lucru a adus la suprafața conștiinței noastre lupta care se dă întotdeauna între individ și comunitate. (…)
Trăim într-o epocă în care individul autonom încetează să existe – sau poate ar trebui să spunem – în care individul încetează să mai aibă iluzia de a fi autonom. Acum, în tot ceea ce spunem despre literatură și, mai presus de toate, în tot ceea ce spunem despre critică, luăm instinctiv autonomia indviduală ca fiind un dat. Întreaga literatură europeană modernă – vorbesc despre literatura din ultimii patru sute de ani – este construită pe conceptul de onestitate intelectuală sau, dacă vă place așa, pe maxima lui Shakespeare, „Fii ție însuți adevărat‘. Primul lucru pe care îl cerem unui scriitor este să nu spună minciuni, să scrie ceea ce crede cu adevărat, ceea ce simte cu adevărat. Cel mai rău lucru pe care îl putem spune despre o operă de artă este că este nesinceră. (…) Literatura modernă este în esență un lucru individual. Este fie expresia veridică a ceea ce gândește și simte un om, fie nu este nimic.
Așa cum spun, luăm această noțiune de la sine înțeles și totuși, de îndată ce se pune în cuvinte, ne dăm seama că literatura este amenințată. Căci aceasta este vârsta statului totalitar, care nu permite și nici nu poate probabil permite individului nicio fărâmă de libertate. Când se menționează totalitarismul, cineva se gândește imediat la Germania, Rusia și Italia, dar cred că trebuie să acceptăm riscul ca acest fenomen să apară pe plan mondial. Este evident că perioada capitalismului liber se apropie de sfârșit și că o țară după alta adoptă o economie centralizată numită socialism sau, dacă preferați, capitalism de stat. Prin urmare, libertatea economică a individului și, în mare măsură, libertatea sa de a face ceea ce îi place, să-și aleagă propria sa meserie, să se miște și să călătorească pe întreaga suprafața a pământului, se termină. Până în prezent, implicațiile acestui lucru nu au fost prevăzute. Nu a fost niciodată pe deplin înțeles faptul că dispariția libertății economice ar avea vreun efect asupra libertății intelectuale. Socialismul era, de obicei, gândit ca un fel de liberalism moralizat. Statul va prelua viața voastră economică și vă va elibera de teama sărăciei, a șomajului și tot așa, dar nu ar trebui să intervină în viața voastră intelectuală privată. Arta ar putea să înflorească așa cum a făcut-o în era liberal-capitalistă, și chiar puțin mai mult, pentru că artistul nu mai este supus unor constrângeri economice.
Acum, pe dovezile existente, trebuie să recunoaștem că aceste idei au fost falsificate. Totalitarismul a desființat libertatea de gândire într-o măsură nemaîntâlnită. Și este important să ne dăm seama că al său control asupra gândirii nu este numai negativ, ci și pozitiv. Nu numai că vă interzice să exprimați – chiar să gândiți – anumite gânduri, dar vă dictează și ceea ce să gândiți, creează o ideologie pentru dvs., încearcă să vă guverneze emoțiile, dar și să stabilească un cod deontologic. Și pe cât de mult posibil încearcă să vă izoleze de lumea din afară, să vă închidă într-un univers artificial în care nu există niciun standard de comparație. Statul totalitar încearcă, în orice caz, să controleze gândurile și emoțiile subiecților săi la fel de complet cum îi controlează acțiunile.
Întrebarea care este importantă pentru noi este: poate literatura să supraviețuiască într-o astfel de atmosferă? Cred că trebuie să răspunzi din scurt că nu poate. Dacă totalitarismul devine global și permanent, ceea ce noi cunoaștem drept literatură va dispărea. Și nu va fi suficient să răspundem – așa cum ar părea la început plauzibil – că ceea ce se va sfârși va fi doar literatura europeană post-renascentistă. Cred că literatura de toate felurile, de la poemul epic la eseul critic, este amenințată de încercarea statului modern de a controla viața emoțională a individului. Persoanele care neagă acest lucru au avansat de obicei două contra-argumente.
Ei spun, în primul rând, că așa-numita libertate care a existat în ultimii câteva sute de ani a fost doar o reflectare a anarhiei economice și, în orice caz, în mare măsură o iluzie. Și, de asemenea, subliniază faptul că o literatură bună, mai bine decât orice putem produce acum, a fost produsă în vremurile trecute, atunci când gândul era puțin mai liber decât este în acest moment în ​​Germania sau Rusia.
(…)
Dar există câteva diferențe vitale între totalitarism și toate ortodoxiile din trecut, fie că ne uităm în Europa, fie că privim spre Est. Cel mai important este că aceste ortodoxii din trecut nu s-au schimbat, sau cel puțin nu s-au schimbat rapid. În Europa medievală, Biserica a dictat ceea ce trebuie să credeți, dar cel puțin v-a permis să păstrați aceleași credințe de la naștere la moarte. Nu ți-a spus să crezi un lucru luni și altul marți. Și același lucru este mai mult sau mai puțin adevărat pentru orice creștin ortodox, hindus, budist sau musulman astăzi. Într-un sens, gândurile lui sunt circumscrise, dar el își petrece toată viața în același cadru de gândire. Emoțiile lui nu sunt manipulate. Acum, cu totalitarismul, exact contrariul este adevărat. Particularitatea statului totalitar este că, deși controlează gândirea, nu o bate în cuie permanente. Avansează dogme incontestabile și le schimbă de la o zi la alta. Are nevoie de dogme, pentru că are nevoie de ascultare absolută de la subiecții săi, dar nu poate evita schimbările care sunt dictate de nevoile politicii ale puterii. Se declară infailibil și, în același timp, atacă însăși conceptul de adevăr obiectiv. Pentru a lua un exemplu brut dar evident: fiecare german, până în septembrie 1939, trebuia să privească bolșevismul rusesc cu sentimente groază și aversiune, iar din septembrie 1939 a trebuit să-l privească cu admirație și afecțiune. Dacă Rusia și Germania vor merge la război, așa cum ar putea să se întâmple în următorii câțiva ani, va trebui să aibă loc și o altă schimbare la fel de violentă. Viața emoțională a Germaniei, iubirile și ura lor sunt așteptate, când este necesar, să se schimbe peste noapte. E ușor de realizat efectul pe care astfel de situații îl poate produce asupra literaturii. Pentru că scrierea este în mare măsură o chestiune de sentiment, care nu poate fi întotdeauna controlat din exterior. Este ușor să servești ortodoxia momentului, dar scrierea oricărei consecințe nu poate fi produsă decât atunci când un om simte adevărul a ceea ce spune; fără aceasta, impulsul creativ lipsește. Toate dovezile pe care le-am sugerat arată că schimbările emoționale bruște pe care totalitarismul le cere urmașilor lor sunt psihologic imposibile. Și acesta este principalul motiv pentru care sugerez că, dacă totalitarismul triumfă în întreaga lume, literatura, așa cum o cunoaștem, este la sfârșit. Și, de fapt, totalitarismul pare că a avut  deja acest efect până acum. În Italia literatura a fost împuținată, iar în Germania se pare că aproape că a încetat. Cea mai caracteristică activitate a naziștilor este arderea cărților. Și chiar și în Rusia, renașterea literară pe care am așteptat-o ​​odată nu s-a întâmplat, iar cei mai promițători scriitori ruși arată o tendință marcantă de a se sinucide sau de a dispărea în închisoare.
Am spus mai devreme că, capitalismul liberal se apropie în mod evident de sfârșit și, prin urmare, aș fi putut crea impresia că sugerez și faptul că libertatea de gândire este, de asemenea, inevitabil sortită să urmeze același sfârșit. Dar nu cred că este așa și voi spune, în concluzie, că păstrarea unei speranțe cu privire la supraviețuirea literaturii se află în acele țări în care liberalismul are rădăcinile sale cele mai adânci, țările nemilitare (…) Oricum, aceasta este singura speranță de care cineva care se îngrijește de literatură se poate agăța. Cine simte valoarea literaturii, oricine vede partea centrală pe care o joacă în dezvoltarea istoriei umane, trebuie să vadă de asemenea că este o necesitate pe viață și pe moarte rezistența în fața totalitarismului, indiferent dacă acesta este impus din afară sau din interior. – s.n. – M.M.-B. ]

But since 1930 that sense of security has never existed. Hitler and the slump shattered it as the Great War and even the Russian Revolution had failed to shatter it. The writers who have come up since 1930 have been living in a world in which not only one’s life but one’s whole scheme of values is constantly menaced. In such circumstances, detachment is not possible. You cannot take a purely aesthetic interest in a disease that you are dying from; you cannot feel dispassionately about a man who is about to cut your throat. In a world in which Fascism and Socialism were fighting one another, any thinking person had to take sides, and his feelings had to find their way not only into his writing but into his judgments on literature.
Literature had to become political because anything else would have entailed mental dishonesty. One’s attachments and hatreds were too near the surface of consciousness to be ignored. What books were about seemed so urgently important that the way they were written seemed almost insignificant.
And this period of ten years or so in which literature, even poetry, was mixed up with pamphleteering, did a great service to literary criticism, because it destroyed the illusion of pure aestheticism. It reminded us that propaganda in some form or other lurks in every book, that every work of art has a meaning and a purpose – a political, social and religious purpose – and that our aesthetic judgments are always colored by our prejudices and beliefs.
(…)
Last week I pointed out that art and propaganda are never quite separable, and that what are supposed to be purely aesthetic judgments are always corrupted to some extent by moral or political or religious loyalties.
(…)
I said at the beginning of my first talk that this is not a critical age. It is an age of partisanship and not of detachment, an age in which it is especially difficult to see literary merit in a book whose conclusions you disagree with. Politics – politics in the most general sense – have invaded literature to an extent that doesn’t normally happen, and this has brought to the surface of our consciousness the struggle that always goes between the individual and the community. (…)
We live in an age in which the autonomous individual is ceasing to exist – or perhaps one ought to say, in which the individual is ceasing to have the illusion of being autonomous. Now, in all that we say about literature, and above all in all that we say about criticism, we instinctively take the autonomous individual for granted. The whole of modern European literature – I am speaking of the literature of the past four hundred years – is built on the concept of intellectual honesty, or, if you like to put it that way, on Shakespeare’s maxim, ‘To thine own self be true’. The first thing that we ask of a writer is that he shan’t tell lies, that he shall say what he really thinks, what he really feels. The worst thing we can say about a work of art is that it is insincere. (…) Modern literature is essentially an individual thing. It is either the truthful expression of what one man thinks and feels, or it is nothing.
As I say, we take this notion for granted, and yet as soon as one puts it into words one realises how literature is menaced. For this is the age of the totalitarian state, which does not and probably cannot allow the individual any freedom whatever. When one mentions totalitarianism one thinks immediately of Germany, Russia, Italy, but I think one must face the risk that this phenomenon is going to be worldwide. It is obvious that the period of free capitalism is coming to an end and that one country after another is adopting a centralised economy that one call Socialism or State Capitalism according as one prefers. With that the economic liberty of the individual, and to a great extent his liberty to do what he likes, to choose his own work, to move and fro across the surface of the earth, comes to an end. Now, till recently the implications of this weren’t foreseen. IT was never fully realised that the disappearance of economic liberty would have any effect on intellectual liberty. Socialism was usually thought of as a sort of moralised Liberalism. The state would take charge of your economic life and set you free from the fear of poverty, unemployment and so fort, but it would have no need to interfere with your private intellectual life. Art could flourish just as it had done in the liberal-capitalist age, only a little more so, because the artist would not any longer be under economic compulsions.
Now, on the existing evidence, one must admit that these ideas have been falsified. Totalitarianism has abolished freedom of thought to an extent unheard of in any previous age. And it is important to realise that its control of thought is not only negative, but positive. It not only forbids you to express – even to think – certain thoughts but it dictates what you shall think, it creates an ideology for you, it tries to govern your emotional life as well as setting up a code of conduct. And as far as possible it isolates you from the outside world, it shuts you up in an artificial universe in which you have no standards of comparison. The totalitarian state tries, at any rate, to control the thoughts and emotions of its subjects as completely as it controls their actions.
The question that is important for us is, can literature survive in such an atmosphere? I think one must answer shortly that it cannot. If totalitarianism becomes worldwide and permanent, what we have known as literature must come to an end. And it won’t do – as may appear plausible at first – to say that what will come to an end is merely the literature of post-Renaissance Europe. I believe that literature of every kind, from the epic poem to the critical essay, is menaced by the attempt of the modern state to control the emotional life of the individual. The people who deny this usually put forward two arguments.
They say, first of all, that the so-called liberty which has existed during the last few hundred years was merely a reflection of economic anarchy, and in any case largely an illusion. And they also point out that good literature, better than anything that we can produce now, was produced in past ages, when thought was hardly freer than it is in Germany or Russia, at this moment.
(…)
But there are several vital differences between totalitarianism and all the orthodoxies of the past, either in Europe or in the East. The most important is that these orthodoxies of the past didn’t change, or at least didn’t change rapidly. In medieval Europe the Church dictated what you should believe, but at least it allowed you to retain the same beliefs from birth to death. It didn’t tell you to believe one thing on Monday and another on Tuesday. And the same is more or less true of any orthodox Christian, Hindu, Buddhist or Moslem today. In a sense his thoughts are circumscribed, but he passes his whole life within the same framework of thought. His emotions aren’t tampered with. Now, with totalitarianism exactly the opposite is true. The peculiarity of the totalitarian state is that though it controls thought, it doesn’t fix it. It sets up unquestionable dogmas, and it alters them from day to day. It needs the dogmas, because it needs absolute obedience from its subjects, but it can’t avoid the changes, which are dictated by the needs of power politics. IT declares itself infallible, and at the same time it attacks the very concept of objective truth. To take a crude, obvious example, every German up to September 1939 had to regard Russian Bolshevism with horror and aversion, and since September 1939 he has had to regard it with admiration and affection. If Russia and Germany go to war, as they may well do within the next few years, another equally violent change will have to take place. The German’s emotional life, his loves and hatreds, are expected, when necessary, to reverse themselves overnight. I hardly need to point out this effect of this kind of thing upon literature. For writing is largely a matter of feeling, which can’t always be controlled from outside. It is easy to pay lip-service to the orthodoxy of the moment, but writing of any consequence can only be produced when a man feels the truth of what he is saying; without that, the creative impulse is lacking. All the evidence we have suggests that the sudden emotional changes which totalitarianism demands of its followers are psychologically impossible. And that is the chief reason why I suggest that if totalitarianism triumphs throughout the world, literature as we have known it it is at an end. And in fact, totalitarianism does seem to have had that effect so far. In Italy literature has been crippled, and in Germany it seems almost to have ceased. The most characteristic activity of the Nazis is burning books. And even in Russia the literary renaissance we once expected hasn’t happened, and the most promising Russian writers show a marked tendency to commit suicide or disappear in prison.
I said earlier that liberal capitalism is obviously coming to an end, and therefore I may have seemed to suggest that freedom of thought is also inevitably doomed. But I don’t believe this to be so, and I will simply say in conclusion that I believe the hope of literature’s survival lies in those countries in which liberalism has truck its deepest roots, the non-military countries (…) That, at any rate, is the only hope to which anyone who cares for literature can cling. Whoever feels the value of literature, whoever sees the central part it plays in the development of human history, must also see the life and death necessity of resisting totalitarianism, whether it is imposed on us from without or from within.

George Orwell
(Broadcast, 30 April 1941; The Listener, 29 May 1941 in Essays, Everyman’s Library, 2002, la pp. 349-364)

Pentru mine a fost o onoare să fiu avocat în acest caz

8 octombrie 2017

Prima și una dintre cele mai importante hotărâri pronunțate de Curtea Europeană în privința Republicii Moldova este în cauza Ilașcu și alții v. Moldova. Această hotărâre a avut un impact major nu doar asupra jurisprudenței ulterioare a Curții Europene, dar și asupra respectării drepturilor omului în teritoriile ocupate de Federația Rusă din estul Republicii Moldova.

Pentru mine a fost o onoare să fiu avocat în acest caz, care ilustrează cât se poate de bine drama prin care a trecut țara mea, imediat după proclamarea independenței naționale față de URSS. În ziua când Republica Moldova era admisă în Organizația Națiunilor Unite trupele militare ale Federației Ruse au declanșat un veritabil război împotriva țării noastre, în rezultatul căreia și astăzi o bună parte a teritoriului nostru național se află sub ocupație militară rusească.

Hotărârea Ilașcu și alții v. Moldova, pe lângă drama umană enormă a domnilor Ilie Ilașcu, Alxandru Leșco, Tudor Pertov-Popa și Andrei Ivanțoc, are o inestimabilă valoare din perspectiva consecințelor în domeniul dreptului internațional, pe care le produce. Faptele constatate în această hotărâre scot din zona speculațiilor istoria modernă a Republicii Moldova. Curtea a constatat clar și fără echivoc calitatea de stat agresor a Federației Ruse în raport cu Republica Moldova. Curtea a stabilit explicit că Guvernul Moldovei este singurul guvern legitim, conform dreptului internațional, care are dreptul să-și exercite autoritatea asupra teritoriilor ocupate de Federația Rusă. (s.n. – M.M.-B.)

Alexandru Tănase
(Convenția Europeană: de la un pact colectiv împotriva totalitarismului la legea europeană a drepturilor)

Majoritatea problemelor nu apar din cauza calității textelor legale, ci mai degrabă din cauza interpretării judiciare inconsistente

7 octombrie 2017

The enhanced application of the Council of Europe legal instruments at the national level is primarily contingent on coherent judicial action. Inconsistent interpretation of relevant legal instruments adversely affects their implementation, thus resulting in numerous complaints being brought to the Strasbourg Court.
Most problems do not arise from the quality of legal texts, but rather are attributable to inconsistent judicial interpretation.

Human Rights National Implementation Division
Council of Europe

(Annual Report 2016, la p. 9)

Drepturile omului nu sunt, în cele din urmă, despre rațiune. Ele sunt despre convingerea că …

6 octombrie 2017

Human rights are not ultimately about reason. They are about a conviction that albeit the exclusionary nature of political community, there are some circumstances in which one must defend the value of membership in humanity despite the will of her own community. And this does not mean that the laws and customs given by one’s community are somehow inferior or cast aside. The personal experience that characterizes human rights is an experience of being deeply divided by two sources of obligation: community and humanity are never fully reconciled. The relevant thought experiments, such as the encounter with what I have called the universal boatperson, help us imagine and conceptualize this divided political agency.
There is a certain affinity between human rights as existential commitments and human rights as legal norms. Existential commitments are a type of legal norm, inasmuch as what we mean by “legal” is the experience of binding duty. Yet human rights as existential commitments are not dependent on state consent. They therefore differ from their vast environment of public international law, and come closest to what international lawyers are accustomed to thinking of as jus cogens. Perhaps the most important concern about legalistic understandings of human rights is that they invite bypassing obligation by legal craftsmanship, e.g. invoking jurisdictional limitations and / or deliberately narrow interpretation. Existential commitments are an obstacle for such (otherwise inevitable) legal processes.
Human rights as existential commitments can surely also be confused with human rights as moral norms, but they are not the same. Moral philosophy typically sets out to answer the question, “what would be the most desirable definition and scope of human rights if one could choose it ex-nihilo?” Human rights as existential commitments take a situated and embodied perspective: one is acting in the context of an imperfect world, and must decide what to do. This genre of human rights emphasizes one’s minimal duties toward all humans within the context of unchosen realities, dire as they may be.

Itamar Mann
(Human Rights as Thought Experiments)

Femeile contribuie cu percepții diferite (față de cele ale bărbaților) atunci când …

5 octombrie 2017

Madame Justice Bertha Wilson, the first woman on Canada’s court of last resort asserted that for entire areas of the law, “there is no uniquely feminine perspective,” but in others, “a distinctly male perspective is clearly discernible…”. In the same vein, Lady Baroness Hale, the sole woman ever to have served on the United Kingdom’s highest court, posited that women bring “different perceptions to the task of fact-finding—which is what most judges do much of the time.” (s.n. – M.M.-B.)

Nienke Grossman
(Shattering the Glass Ceiling in International Adjudication, 56, Va. J. Int’l L., la p. 76)

Este clar faptul că respectul demnității unui copil nu poate fi asigurat atunci când instanțele naționale acceptă că ar exista (vreodată) vreo justificare pentru aplicarea de pedepse corporale

4 octombrie 2017

[49. Curtea notează, de asemenea, că judecătoria, în prima rundă a procedurii, l-a achitat ​​pe D.D., după ce nu a găsit nici o infracțiune în „comportamentul său ocazional necorespunzător față de reclamant” (a se vedea paragraful 9 de mai sus). De-a lungul acestui context, tribunalul județean pare mai târziu să considere că acte de violență „izolate și aleatorii” ar putea fi tolerate în sfera familiei (a se vedea paragraful 13 de mai sus). Curtea nu înțelege modul în care această declarație se încadrează în dispozițiile relevante ale legislației interne care interzic în termeni absoluți pedeapsa corporală (a se vedea paragraful 21 de mai sus). Mai mult decât atât, Curtea notează că Consiliul Europei recunoaște că interesul superior al copiilor, care fără îndoială include respectarea drepturilor și demnității lor, constituie piatra de temelie a protecției copiilor în fața unei pedepse corporale (a se vedea punctele 25-29 de mai sus) .
50. De asemenea, trebuie remarcat faptul că demnitatea este preocuparea principală din Convenția Națiunilor Unite privind Drepturile Copilului din 1989 (a se vedea paragraful 30 de mai sus). O asemenea valoare este în concordanță atât cu evoluția dreptului internațional privind drepturile omului, cât și cu dezvoltarea în jurisprudență a perspectivei psihologice. Respectul pentru demnitatea copiilor este în concordanță cu furnizarea acelor elemente importante pentru dezvoltarea lor ca membri cu drepturi depline ai comunității. Asigurarea unei demnități de bază copilului înseamnă că nu poate exista compromis în condamnarea violenței împotriva copiilor, fie că ea ar fi acceptată ca „tradiție”, fie că ea ar fi deghizată ca „disciplină”. Unicitatea copiilor – potențialul și vulnerabilitatea lor, dependența lor de adulți – face imperativ ca ei să beneficieze nu de mai puțină protecție, ci de mai multă, în fața violenței, și inclusiv să fie protejați de pedeapsa corporală, aceasta din urmă fiind invariabil degradantă (a se vedea Comentariul general nr. 13 la punctul 32 de mai sus).
51. Astfel, este clar că respectarea demnității copiilor nu poate fi asigurată dacă instanțele naționale ar accepta vreo formă de justificare a actelor de maltratare, incluzând pedeapsa corporală, interzise în temeiul articolului 3. În acest context, Curtea consideră că statele membre ar trebui să depună eforturi pentru a proteja în mod expres și cuprinzător demnitatea copiilor, aspect care la rândul lui necesită un cadru juridic adecvat care să protejeze copiii împotriva violenței domestice în sensul articolului 3, și care să includă a) descurajarea efectivă împotriva unor astfel de încălcări grave ale integrității personale; b) măsuri rezonabile pentru prevenirea relelor tratamente în legătură cu care autoritățile au avut sau ar fi trebuit să aibă cunoștințe și c) anchetă oficială efectivă ori de câte ori o persoană se plânge de o posibilă maltratare (a se vedea M. și M. vs. Croația, citată mai sus, § 136 și Söderman v. Suedia [GC], nr. 5786/08, §§ 80 și 81, CEDO 2013).
52. Din aceste motive, având în vedere ceea ce era în joc pentru reclamant în procedură, întinderea și ritmul procedurii și diferența de tratament între reclamant și făptuitor cu privire la această întindere, precum și modalitatea în care instanțele au abordat problema abuzului domestic, Curtea concluzionează că ancheta privind acuzațiile de maltratare a fost ineficientă, deoarece a durat prea mult și a fost afectată de mai multe deficiențe grave. Rezultă că autoritățile interne nu și-au respectat obligațiile procedurale impuse în temeiul articolului 3 al Convenției (a se vedea, mutatis mutandis, W. v. Slovenia, nr.24125 / 06, §§ 66-70, 23 ianuarie 2014; Bulgaria, nr. 49669/07, §§ 65-66, 24 ianuarie 2012 și MC și AC, citate mai sus, §§ 120-125).
53. În consecință, a avut loc o violare a garanțiilor procedurale ale articolului 3 al Convenției. – traducere neoficiala, M.-M.-B.]

49. The Court further notes that the District Court in the first round of the proceedings acquitted D.D., having found no crime in “his occasionally inappropriate behaviour towards the applicant” (see paragraph 9 above). Along this vein, the County Court later seemed to consider that “isolated and random” acts of violence could be tolerated within the family sphere (see paragraph 13 above). The Court fails to see how this statement fits in with the relevant provisions of domestic law prohibiting in absolute terms domestic corporal punishment (see paragraph 21 above). Moreover, the Court notes that the Council of Europe recognises that the best interests of the children, which unquestionably include the respect for their rights and dignity, are the cornerstone of the protection afforded to children from corporal punishment (see paragraphs 25 to 29 above).
50. It is also to be noted that the overriding concern in the 1989 United Nations Convention on the Rights of the Child (see paragraph 30 above) is dignity. Such a value is consistent with both evolving international law on human rights and the developing psychological perspective in jurisprudence. Respect for the dignity of children is consonant with provision of those elements important to their growth as full members of the community. Assuring basic dignity to the child means that there can be no compromise in condemning violence against children, whether accepted as “tradition” or disguised as “discipline”. Children’s uniqueness – their potential and vulnerability, their dependence on adults – makes it imperative that they have more, not less, protection from violence, including from domestic corporal punishment, the latter being invariably degrading (see General Comment No. 13 (2011) cited at paragraph 32 above).
51. It is thus clear that respect for children’s dignity cannot be ensured if the domestic courts were to accept any form of justification of acts of
ill-treatment, including corporal punishment, prohibited under Article 3. In this context, the Court considers that Member States should strive to expressly and comprehensively protect children’s dignity which in turn requires in practice an adequate legal framework affording protection of children against domestic violence falling within the scope of Article 3, including a) effective deterrence against such serious breaches of personal integrity, b) reasonable steps to prevent ill-treatment of which the authorities had, or ought to have had, knowledge, and c) effective official investigations where an individual raises an arguable claim of ill-treatment (see M. and M. v. Croatia, cited above, § 136, and Söderman v. Sweden [GC], no. 5786/08, §§ 80 and 81, ECHR 2013).
52. For these reasons, bearing in mind what was at stake for the applicant in the proceedings, the length and pace of the proceedings, and the difference in treatment between the applicant and the perpetrator in respect of that length, as well as the manner in which the courts dealt with the issue of domestic abuse, the Court concludes that the investigation into the allegations of ill-treatment was ineffective as it lasted too long and was marred by several serious shortcomings. It follows that the domestic authorities did not comply with their procedural obligations under Article 3 of the Convention (see, mutatis mutandis, W. v. Slovenia, no. 24125/06, §§ 66-70, 23 January 2014; P.M. v. Bulgaria, no. 49669/07, §§ 65-66, 24 January 2012; and M.C. and A.C., cited above, §§ 120-125).
53. Accordingly, there has been a violation of the procedural limb of Article 3 of the Convention. (s.n. – M. M.-B.)

Curtea Europeană a Drepturilor Omului
(Hotărârea din data de 3 octombrie 2017, D.M.D. împotriva României, cererea nr. 23022/13, CE:ECHR:2017:1003JUD002302213)

Dreptul de acces public la documentele instituțiilor este legat de caracterul democratic al acestora din urmă

3 octombrie 2017

60      Cu titlu introductiv, trebuie amintit că, conform considerentului (1), Regulamentul nr. 1049/2001 se înscrie în voința exprimată la articolul 1 al doilea paragraf din Tratatul UE, introdus prin Tratatul de la Amsterdam, de a marca o nouă etapă în procesul de creare a unei uniuni tot mai profunde între popoarele Europei, în cadrul căreia deciziile se iau cu respectarea deplină a principiului transparenței și cât mai aproape cu putință de cetățeni. Astfel cum amintește considerentul (2) al regulamentului respectiv, dreptul de acces public la documentele instituțiilor este legat de caracterul democratic al acestora din urmă (Hotărârea din 1 iulie 2008, Suedia și Turco/Consiliul, C‑39/05 P și C‑52/05 P, EU:C:2008:374, punctul 34).
61      În acest scop, același regulament vizează, astfel cum se arată în considerentul (4) și la articolul 1 din acesta, să confere publicului un drept de acces cât mai larg posibil la documentele deținute de instituții (Hotărârea din 14 noiembrie 2013, LPN și Finlanda/Comisia, C‑514/11 P și C‑605/11 P, EU:C:2013:738, punctul 40, precum și jurisprudența citată).

Marea Cameră, Curtea de Justiție
(Hotărârea din data de 13 iulie 2017, C-60/15 P, EU:C:2017:540)

Prin trecerea timpului, informații care au fost secrete sau confidențiale, dar care datează de cel puțin cinci ani, sunt istorice și și‑au pierdut, prin aceasta, caracterul secret sau confidențial, cu excepția …

2 octombrie 2017

– Aprecierea Curții

64 În ceea ce privește, în primul rând, argumentația prin care recurenta reproșează Tribunalului că a aplicat publicării de informații comunicate pentru obținerea clemenței o normă care nu poate fi transpusă în acest context, trebuie arătat că este necesar să se considere, în principiu, că, prin trecerea timpului, informații care au fost secrete sau confidențiale, dar care datează de cel puțin cinci ani, sunt istorice și că și‑au pierdut, prin aceasta, caracterul secret sau confidențial, cu excepția cazului în care, în mod excepțional, partea care se prevalează de acest caracter demonstrează că, în pofida vechimii lor, aceste informații constituie încă elemente esențiale ale poziției sale comerciale sau ale celor ale terților în cauză. Aceste considerații, care conduc la o prezumție refragabilă, sunt valabile atât în contextul unor cereri de aplicare a regimului de confidențialitate cu privire la părțile interveniente în cadrul acțiunii în fața instanțelor Uniunii, cât și în contextul unor cereri de confidențialitate în vederea publicării de către Comisie a unei decizii prin care se constată o încălcare a dreptului concurenței.

65 În speță, după ce a prezentat această regulă la punctul 84 din hotărârea atacată, Tribunalul a subliniat, la punctul 85 din această hotărâre, că, în condițiile în care informațiile în litigiu datau, toate, de mai mult de cinci ani și că cea mai mare parte dintre ele datau chiar de mai mult de zece ani, recurenta nu prezentase nicio argumentație specifică pentru a demonstra că, în pofida vechimii lor, informațiile respective constituiau încă elemente esențiale ale poziției sale comerciale sau ale celei a unui terț. Recurenta s‑ar fi limitat să afirme că un număr mare de pasaje din versiunea extinsă a deciziei PHP, descriind faptele constitutive ale încălcării, conțineau informații referitoare la relațiile sale de afaceri și la politica sa de prețuri.

66 În sfârșit, Tribunalul a concluzionat, la punctul 86 din Hotărârea atacată, că, chiar presupunând că unele dintre informațiile în litigiu au putut să constituie secrete de afaceri la un anumit moment, acestea trebuiau, în orice caz, să fie considerate istorice. Mai mult, recurenta nu ar fi demonstrat de ce s‑ar justifica să li se acorde în continuare, cu titlu excepțional, protecția oferită în acest temei de articolul 30 alineatul (2) din Regulamentul nr. 1/2003.

67 Rezultă că raționamentul Tribunalului la punctele 84-86 din hotărârea atacată nu este viciat de nicio eroare de drept.

68 În al doilea rând, trebuie să se constate că recurenta invocă, în cadrul acestui prim aspect al celui de al doilea motiv al recursului, o contradicție între aprecierea, la punctul 85 din hotărârea atacată, a caracterului neconfidențial al informațiilor în discuție pentru motivul caracterului lor istoric și aprecierea, la punctul 105 din hotărârea respectivă, potrivit căreia publicarea acestor informații i‑ar putea cauza un prejudiciu serios.

69 În această privință, trebuie totuși subliniat că acest argument se sprijină pe o interpretare eronată a hotărârii atacate. Astfel, la punctul 85 din această hotărâre, Tribunalul s‑a limitat să constate caracterul istoric al informațiilor în litigiu în scopul de a înlătura cererea recurentei de a obține protecția acestor informații cu titlul de secrete de afaceri sau de informații comerciale de natură confidențială, în timp ce afirmația Tribunalului, la punctul 105 din hotărârea respectivă, potrivit căreia divulgarea informațiilor în litigiu ar fi de natură să cauzeze recurentei un prejudiciu serios, se încadrează în examinarea celei de a doua dintre cele trei condiții de care depinde protecția confidențialității informațiilor, în speță, comunicate Comisiei în temeiul programului de clemență.

70 În al treilea rând, argumentația recurentei potrivit căreia Tribunalul ar fi admis o prezumție generală de pierdere a confidențialității informațiilor furnizate de solicitanții de clemență la încheierea unei durate de cinci ani, prezumție care ar avea ca efect înlăturarea protecției declarațiilor efectuate în cadrul programului de clemență, provine, încă o dată, dintr‑o interpretare eronată a hotărârii atacate. Astfel cum a subliniat avocatul general la punctele 136-139 din concluzii, o asemenea argumentație nu respectă faptul că Tribunalul, la punctele 84-86 din hotărârea atacată, s‑a limitat să facă aplicarea acestei prezumții pentru a respinge afirmația recurentei potrivit căreia publicarea avută în vedere conținea informații comerciale sensibile și că aplicarea prezumției menționate nu aducea, așadar, atingere examinării de către Tribunal, la punctele 88-122 din hotărârea atacată, a motivului distinct al recurentei întemeiat pe faptul că informațiile în litigiu proveneau dintr‑o declarație de clemență. Prin urmare, această argumentație trebuie, de asemenea, respinsă ca nefondată.

71 Având în vedere ceea ce precedă, primul aspect al celui de al doilea motiv trebuie înlăturat.

Marea Cameră, Curtea de Justiție
(Hotărârea din data de 14 martie 2017, C-162/15P, EU:C:2017:205)

Să rămână în Siria? De neconceput.

2 octombrie 2017

157. Astfel, pentru o claritate deplină, care sunt posibilitățile de care dispuneau reclamanții din litigiul principal? Să rămână în Siria? De neconceput. Să apeleze la călăuze fără scrupule, punându‑și viața în pericol, pentru a încerca să acosteze în Italia sau să ajungă în Grecia? Intolerabil. Să se resemneze să devină refugiați ilegali în Liban, fără perspectiva unei protecții internaționale, riscând chiar să fie returnați către Siria? Inadmisibil.

158. Pentru a parafraza Curtea Europeană a Drepturilor Omului, carta are drept obiectiv protejarea unor drepturi concrete și efective, iar nu a unora teoretice și iluzorii(78).

159. Or, este incontestabil, având în vedere informațiile cuprinse în dosarul din litigiul principal, că reclamanții din litigiul principal ar fi obținut protecția internațională pe care o solicită dacă ar fi reușit să depășească obstacolele unei călătorii ilegale, atât periculoase, cât și epuizante, și să ajungă cu toate acestea în Belgia(79). Refuzul de a elibera viza solicitată are, așadar, drept consecință directă să determine reclamanții din litigiul principal să își pună viața în pericol și pe cea a celor trei copii ai lor de vârstă mică, pentru a‑și exercita dreptul la protecție internațională.

Paolo Mengozzi
(Concluziile prezentate în data de 7 februarie 2017, C-638/16 PPU, EU:C:2017:93)